(ma “uomore” è una battuta sulla falsariga di “uomosessuale”?)

Sono contento che il tuo UU sia buono: ti ringrazio a nome mio e di tutti i partecipanti di UM.

Partiamo dalla difesa della mia teoria. Mi sembra che su due punti non sono stato chiaro (oppure tu non hai capito. La teoria della comunicazione direbbe che sia colpa mia, ma in questo caso non ci credo. ;) Ma io divago.):
a) è una teoria probabilistica.
b) è un modello.
La visione probabilistica mi dice che, nella vita di una persona, succedono tantissime cose, così tante che, ammesso che gli eventi siano totalmente casuali, le probabilità che la sommatoria sfiga-culo sia prossima a zero è molto alta. Non mi pare il caso di offrirne una trattazione rigorosa poiché la cosa è lampante. Ora, trattandosi di una probabilità, viene espressa in una gaussiana, ai lati della quale stanno Gastone e Paperino. Il fatto che gli eventi siano ancora maggiori, considerando il mondo intero, aumenta la probabilità che ogni persona sia al “centro” della curva. Fin qui ho solo ripetuto con altre parole ciò che ho già detto.
Il fatto che questo sia un modello è quello che mi permette di togliermi dai piedi la questione quantitativa. Non è possibile misurare la sfiga e ci sono di mezzo le questioni soggettive, ma non mi interessa. Sono dettagli che, nel marasma della quantità di dati, perdono di rilevanza. Io, come tutti i grandi uomini, vedo le cose nel loro complesso, non bado ai dettagli.
E’ però vero che la grossa problematica sta nella definizione di “evento casuale”, cosa per la quale ricadiamo nella metafisica e sulla quale ho discusso qualche possibile opinione. Io sono complessivamente meccanicista e non credo in interventi superiori, quindi per me tutto quello che mi accade e su cui non ho controllo è sfiga o culo.

E ora veniamo alla tua uomorità. Tu parli di percezione, io parlo di questioni oggettive. Che io mi sia rotto un’unghia o che abbia bucato una gomma sono decisamente eventi di sfiga, che passi un autobus appena arrivo alla fermata o che trovi il pacchetto di figurine con quella che mi mancava sono eventi di culo. Posso reagire più o meno bene o con maggiore o minore indifferenza, ma l’evento è successo, e il Teorema G&P mi dice solo che concorre alla sommatoria, non come, quindi le interazioni tra le UU sono un elemento estraneo alla mia teoria e non una confutazione.
In sostanza, stiamo parlando di cose diverse: io di eventi, tu di reazioni agli eventi. La tua non è una teoria alternativa quanto un corollario (peraltro abbastanza valido, va detto). Il mio UU oggi sarà buono.

A questo punto aggiungo pepe con una teoria alternativa forse meno basata su assiomi indimostrabili e comunque derivata dalle confutazioni precedenti: possiamo ragionevolmente affermare che la somma delle percezioni di sfiga di ogni singolo vivente e vissuto sottratta dalla somma delle percezioni di culo di ogni singolo vivente e vissuto fornisce un totale (variabile nel tempo, aggiornato alle singole esperienze) non calcolabile ma che rappresenta l’uomore del mondo in un determinato istante, che chiameremo UM.
Per analogia il totale (somma percezioni sfighe – somma percezioni culi) per ogni singolo è anch’essa variabile nel tempo e rappresenta l’uomore del singolo in un determinato istante, che chiameremo UU.
Ne consegue che UM in un determinato istante è uguale alla somma di tutti gli UU nello stesso istante.
Ne consegue ulteriormente che, se cerco di mantenere un atteggiamento sereno e positivo di fronte agli eventi che mi riguardano determinando un UU positivo in me, conribuisco positivamente a UM.
Detto ciò si evince che chi persegue il proprio bene (cercando in altre parole di essere felice indipendentemente dagli eventi che lo circondano) e sia attento a non intaccare gli UU altrui, persegue il bene comune e non viceversa, come parrebbe essere dal tuo Teorema di Gastone e Paperino per cui per ogni felice è implicata l’esistenza di un infelice uguale e contrario. Per concludere in estrema sintesi: il bene genera bene, il male genera male e chi vuol essere lieto sia…