Commenti a: Misteri della vita LXIX: Il genere del calcio

Di: parigina sberluccicosa

parigina sberluccicosa — Wed, 28 Nov 2007 18:37:02 +0000

anche io dico solo che Ratatouille è il meglio che si è fatto in Pixar (lately).
non s’era capito eh? solo per dire la mia e fare 99 ;)

Di: Botty

Botty — Wed, 28 Nov 2007 16:20:13 +0000

ma mi sembra un po’ tanto fuori argomento in questo post.

Puoi usare Le delusioni aiutano a crescere :-D

Di: Kumagoro

Kumagoro — Wed, 28 Nov 2007 15:47:55 +0000

Specifico che le caratterizzazioni usa e getta di Nemo non sono affatto il problema, le ho citate tanto per ribattere al Kotekino. Certi film si avvantaggiano di personaggi secondari molto approfonditi, certi altri no, non se ne fanno nulla, sarebbe solo una perdita di tempo (e in un singolo lungometraggio il tempo è giocoforza limitato). I fratelli Coen usano quasi soltanto caratteri di contorno molto semplici nei loro film, che pure sono spesso meravigliosi. Lo stesso Woody Allen focalizza spesso sui protagonisti (dove non ne amplia il numero, come in “Hannah e le sue sorelle” o in “Crimini e misfatti”), ed è normale, sono i protagonisti che devono essere curati, i comprimari soltanto se il film è strutturato in un modo che lo richiede (Altman faceva film del genere, per esempio).

Poi, una cosa è l’approfondimento, un’altra la caratterizzazione: i personaggi di contorno devono essere sempre ben caratterizzati, o saranno sagome indistinte. In Ratatouille, Horst e Colette sono personaggi ben caratterizzati, ma ad approfondimento zero, perché sono solo di sfondo alla storia, la focalizzazione è interamente posta su Remy e il suo mondo interiore. Dello stesso Linguini sappiamo poco o niente, perché Remy sa poco o niente di lui, e non importa che lo sappia.

Di: Kumagoro

Kumagoro — Wed, 28 Nov 2007 15:24:48 +0000

Guarda che quello che ho scritto su Nemo qui è tratto pari pari da una mia recensione dell’epoca. :-)
Sono convinto che sia uno dei peggiori film Pixar (be’, all’epoca non era ancora uscito Cars) perché è preconfezionato e strutturato in modo lineare e semplicistico (è più complesso un episodio di Hamtaro, e per quanto mi riguarda è anche più toccante).
Per il tabù, ovviamente scherzavo, se vuoi ti dico nello specifico perché penso che Ratatouille sia uno dei massimi film d’animazione americani, ma mi sembra un po’ tanto fuori argomento in questo post. :-)

Di: kotekino

kotekino — Wed, 28 Nov 2007 11:49:36 +0000

Kuma: si può non essere d’accordo con un giudizio estetico, senza per questo metterlo in ridicolo. La tua ironia su Nemo è solo un po’ bizzarra, mah! sembra quasi che tu abbia visto solo i trailers! (se c’è un film, che piaccia o meno, ma i cui personaggi secondari sono oggettivamente sempre ben tratteggiati quello è Nemo) E poi le critiche non dovrebbero essere mai tabù: si ascoltano, si pondera ed eventualmente ci si dichiara in disaccordo :P

Di: serir

serir — Wed, 28 Nov 2007 11:25:44 +0000

Ratatouille non l’ho visto e manco a dirlo vorrei uscire dall’ufficio pure io, Botty ci vediamo davanti al cinema?!!!

Di: Botty

Botty — Wed, 28 Nov 2007 08:20:47 +0000

Beh, naturalmente non si parla di approfondimenti psicologici completi/complessi (Allen vs. Disney la vedo impari ;-)), pero` in altri film, non lo puoi negare, c’era anche solo un po’ piu` di insight nel confronto dei personaggi secondari. Con questo, come dice anche Kotekino, non si esclude la genialita` di Bird… Magari lui l’ha fatto a bella posta e noi siamo semplicemente indietro.

A me Ratatouille e` piaciuto e andrei a rivederlo anche subito (anche perche` sono in ufficio e cio` significherebbe uscire all’istante! ^_^) (a proposito, domani e` all’Odeon in lingua originale… ma non so se riusciro` ad andarci… A parte che ne vale sempre e comunque la pena… come sono i Pixar in originale?)

Rileggendo il finale…

un bel viaggetto con un sacco di colori sgargianti e strani tipi

vuoi dirci che Marlin si e` sognato tutto in preda agli acidi?? :-D

Di: Kumagoro

Kumagoro — Wed, 28 Nov 2007 01:29:21 +0000

Io penso che la critica culinaria suoni ridicola e pretestuosa un po’ perché si applica a qualcosa che tutti quotidianamente sperimentiamo (o possiamo sperimentare), e un po’ perché si deve dare un grosso tono per ergersi sopra un probabilmente inconsapevole complesso d’inferiorità rispetto alle arti “vere”.
Un po’ accade anche a certi critici cinematografici, dato che “tutti parlate di cinema, tutti parlate di cinema, TUTTI!”, eccetera.

Su Ratatouille considero tabù ogni critica, quindi mi limito semplicemente a inarcare sdegnato un sopracciglio. Mi piacerebbe però essere illuminato sui fini approfondimenti psicologici dei 120 personaggi secondari di Nemo, che compaiono mediamente sullo schermo per una trentina di secondi a testa, oppure hanno ruoli riassumibili in “il simpatico flippato” o “il duro che però in fondo ha anche un po’ il cuore tenero”. D’altro canto il protagonista è “il papà apprensivo che alla fine impara a non esserlo troppo”. Come? Be’, facendosi un bel viaggetto con un sacco di colori sgargianti e strani tipi. Caspita, Stanton dovrebbe scriverci un libro sull’argomento, c’è gente che va in analisi per cose come queste. :-)

Di: kotekino

kotekino — Tue, 27 Nov 2007 16:45:30 +0000

Concordo, però quella carrellata è talmente deliziosamente jeunettiana… che vale quasi il film.

Concordo anche sul fatto che Ego non è male ma non è gigantesco: troppo arcigno prima e troppo buono dopo; una metamorfosi fin troppo disneyana, direi (anche se forse tutto questo è deliberatamente studiato dal buon Bird e io sono troppo indietro per capirlo: non lo escludo).

Di: Botty

Botty — Tue, 27 Nov 2007 16:16:50 +0000

Giusta critica (che meritava l’arrogarsi il diritto!)… Riflettendo sul film stavo giusto cercando il personaggio secondario che amavo (nei film non mi innamoro mai del protagonista… c’e` sempre un comprimario che ha qualche uscita talmente geniale o una caratterizzazione cosi` bella che catalizza il mio affetto) e, in effetti, non ne trovo alcuno in particolare… mi piaciucchia Ego, ma la tua posizione mi ha fatto riflettere che, si`, non c’e` stata questa cura del ~~background~~retroterra (e che cazzo… brutto lavorare solo in inglese… ^_^) dei personaggi che contraddistingue altre opere…
Sembra quasi che, con la carrellata che a un certo momento Colette fa dei suoi colleghi, Bird ci dia un piccolo contentino, ma al tempo stesso ci siuggerisca che ha altro da fare, per cui non se ne parlera` piu`… (citazione a parte merita il primissimo piano del dito di Horst… LOL)… boh…

Di: kotekino

kotekino — Tue, 27 Nov 2007 15:14:33 +0000

Tanto per essere in tema, Botty, Ratatouille mi è piaciuto molto-molto ma, se posso rivolgermi affettuosamente a Brad Bird con il fine che tu suggerisci un critico debba avere (e arrogandomi il diritto di essere critico), avrebbe potuto fare un capolavoro molto più alto se solo avesse approfondito un pelo i personaggi. Alla fine sembra che la dinamiche interne di ciascun personaggio (se escludiamo forse Remy e il suo mondo topesco) siano un po' scontate e quasi casuali (perchè ad esempio Colette si innamora così presto di Linguini? non ha mostrato ancora alcuna qualità, tranne una certa inspiegabile dote per la cucina ma ci vuol ben altro per innamorarsi di qualcuno!) Tinteggiando i character un po' di più sarebbe stato senz'altro il capolavoro Pixar (e con il giusto retrogusto di limatura di ferro), viceversa credo che, tecnica di animazione e disegno a parte, Gli Incredibili, Monster & Co. e Nemo abbiamo un je ne sais quoi di più.

Di: Botty

Botty — Tue, 27 Nov 2007 14:53:28 +0000

Mi pare che, tra tutti, non ci sia piaciuto Ratatouille… ;-)

Per quanto riguarda l’ammirazione estetica del calcio, ogni tanto mi avventuro, ma capendomene veramente poco, quando tento di azzardare un “Belan, che bravo” vengo zittito da sguardi di fuoco 10D6+4, quindi capisco che probabilmente era una banalissima vaccata…. negli altri sport, di cui mi intendo tanto quanto, almeno mi nascondo meglio tra l’incompetenza piu` diffusa!! :-D

Ripensandoci, penso che la mia scarsa confidenza col calcio nasca intanto dall’infanzia (nell’epoca in cui mio padre era onnisciente, lui non seguiva ne` praticava piu` il calcio, quindi l’imprinting in materia e` stato negativo), ma poi devo ammettere che sono sempre stato immerso in compagnie talmente sfrantegamaroni con lo sport nazionale che mi e` montato in antipatia. Poi, anche questa dello sport nazionale… Ma perche`? Non e` mica scritto nella Costituzione??? Perche` i media mi devono gabellare per nazionale un gioco che e` come tutti gli altri? Ecco, in buona sostanza deve essere il mio spirito da bastian contrario…

Probabilmente il calcio, alla fin fine, potrebbe anche piacermi (le partite della nazionale mi divertono abbastanza, se ben giocate, indipendentemente da chi vince), ma non ho mai avuto un’esposizione ‘sana’ alla cosa… ;-)

I critici alimentari… Si`, a volte esagerano… (volendo proprio essere buoni a priori si puo` pensare che la limatura unisca al sapore di ferro quel caratteristico “aroma/odore” che hanno i trucioli del flessibile, conferito dall’alta temperatura… Ma sono troppo buono e quello che hai sentito tu era probabilmente un Ego non ancora redento quindi non si merita nulla!)

Per me la critica (se fatta bene) non deve necessariamente essere da trait d’union tra artista e pubblico… O meglio non solo… Mi posso immaginare un validissimo critico che recensisca un’opera d’arte in modo da stimolare l’artista sui punti che egli vede piu` necessario indirizzarlo e per questo trovo giusto che gli parli col suo linguaggio che, al pubblico, puo` risultare ostico.
Quello che critico (mi si perdoni il gioco di parole) della critica e` quando essa e` fine a se stessa… talmente criptica (e ridaje…) da risultare inutile a tutti (pero` tra critici si complimentano un casino! :-D)